目前，中国水价是政府价格部门确定的、由自来水公司直接向用户征收的费用，政府的水资源费、污水处理费都隐含在自来水公司的水价之中，水资源费成了成本、污水处理费成了代收。各地水资源费差异巨大，从每吨0.1-1.6元不等，远远没有到位；各地供水服务成本在1.0-2.5元不等，存在服务缺口，污水处理费在0.4-1.3元不等，也远未到位。

这是一种不合理的收费体系，表现在：

其一，在中国目前的水资源背景下，水的浪费严重，水的价值在社会经济对价中存在严重低估。但是受制于水价由水务服务企业向公众征收，公众不认可提高水价，认为会提高企业的垄断收益。

其二，依据成本定价适合于水资源没有成为制约因素的20年前，水资源价值可以不参与定价体系。当水资源日益稀缺，水资源价值越来越高，水资源如果简单作为成本纳入水价，就已经呈现收费倒挂。目前水价中企业代收的费用已经约为50%，而且这个比例还在不断提高。以价格名义代收水资源费和污水处理费，造成社会对供水服务价格的严重误解。

其三，严重缺位的水价，不仅让水的价值低估，而且严重制约了水的投资、水质保障、管网改造、以及流域生态的恢复；使行业陷入低价低质、低质低价的发展怪圈。

合理的定价模型应该兼顾水资源价值和供水服务水平。 　

目前，中国的水价形成机制已经严重制约了水务服务的安全和可持续性，需要大的调整。如何建立适合中国特点的水价模型还需要系统研究。但是，不管哪种定价模型，消费者所支付水价，不能再简单以成本作为唯一基础，还需体现水资源价值。但这并不意味水务服务公司收入会因此大幅度提高，因为消费者所支付的价格可能大于，而并非简单等于水务服务公司的直接所得。也就是说消费者支付形成水价收益并非完全归水务服务企业，企业获得的收入部分仍然需要依据其服务水平和服务成本而确定，并接受政府监管，而多出的部分，相当于"水资源公共基金"，由政府应用于水资源的保护、管网的更新、生态恢复以及弱势群体的补贴等方面。

据中国水网研究显示，中国水价占居民支付比例不到1%，世界银行的报告提出的国际通行标准是3-5%，越缺水的地方比例越高。对当下中国而言，适当提高水价，并从形成的"水资源公共基金"中支付给贫困人群的补贴，可使贫困人群的水价支付比例仍然保持在1-2%之间，富裕人群可达3-5%，以体现社会公平。核算下来，如果补贴得到，即便水价提高较大，也可以将社会的总体支付比例总体维系在3-5%的水平，实现资源的持续利用。

但是，这里有一个水价调整必须掌握前提，就是消费者所支付水价的去向必须公开，给水务服务公司多少，政府用了多少，都接受社会监督。